1.食事から摂取した脂肪の吸収を抑える機能
(ア)標題
難消化性デキストリン(食物繊維)による健常成人に対する食後中性脂肪の上昇抑制作用もしくは脂肪の吸収抑制作用に関する研究レビュー(メタアナリシス)
(イ)目的
健常成人における難消化性デキストリン(食物繊維)の単回摂取が、プラセボの単回摂取と比較し、脂肪の吸収抑制作用を示すか検証しました。
(ウ)背景
現在、食生活の欧米化や慢性的な運動不足などにより、我が国におけるメタリックシンドロームをはじめとした生活習慣病の患者数が増加しています。脂質異常症の一つとして食後に血中中性脂肪値の高い状態が長時間継続する食後高脂血症が、動脈硬化症や冠動脈疾患の発症を早めるリスク因子であることが明らかとなってきており、食後血中中性脂肪値の上昇を抑制する食品素材が注目されています。そのため、ヒトで食事から摂取した脂肪の吸収を抑制することが知られている難消化性デキストリン(食物繊維)の機能についてレビューを行いました。
(エ)レビュー対象とした研究の特性
健常成人および血中中性脂肪がやや高めの成人を対象とし、試験群に難消化性デキストリン(食物繊維)を含有した食品(または飲料)を、また対照群に有効成分を含まない食品(または飲料)を用い、摂取した脂肪の吸収の程度を反映していることが知られている食後血中中性脂肪濃度(2,3,4時間後)及び食後血中中性脂肪濃度曲線下面積(AUC 0-6hr)を評価指標としているランダム化比較試験(以下、「RCT」)を対象に、国内外の文献検索サイトで網羅的な検索を行いました。
(オ)主な結果
9報のRCT論文が抽出され、統計解析の結果、難消化性デキストリン(食物繊維)5~9gを単回摂取することにより、介入群では対照群と比べて食後血中中性脂肪濃度(2,3時間後)が有意に低く、食後血中中性脂肪濃度曲線下面積(AUC 0-6hr)が有意に小さくなることが確認されました。また、多くの報告が摂取量5 gの論文であることから、推奨1回摂取量は5 gが妥当と考えられました。なお、機能性表示食品の対象者である健常成人のみを対象とした場合でも同様の効果が確認されました。本届出食品の表示する機能性は「脂肪の吸収を抑える機能があることが報告されています。」であり、当該エビデンスとの齟齬はないと判断しました 。
(カ)科学的根拠の質
バイアスが認められましたが、その影響は統計的に小さいと考えられ、例数が多く研究間の結果に差がない(不精確や研究間の異質性がない)ことから、得られたエビデンスの確実性は高いと判断しました。また、健常成人のみを対象とした場合でも、バイアスが認められましたが、例数は少ないものの、研究間の結果に差がないことから、得られたエビデンスの確実性は中と判断しました。ただし、未報告研究の存在や出版バイアスの可能性が否定できないため、引き続き検証する必要があると考えます。
2.食事から摂取した糖の吸収を抑える機能
(ア)標題
難消化性デキストリン(食物繊維)による健常成人に対する食後血糖の上昇抑制作用もしくは糖の吸収抑制作用に関する研究レビュー(メタアナリシス)
(イ)目的
健常成人における難消化性デキストリン(食物繊維)の単回摂取が、プラセボの単回摂取時と比較して、糖の吸収抑制作用を示すか検証を行いました。
(ウ)背景
現在、糖尿病患者数の増加は、超高齢社会を迎えた日本において極めて深刻な問題のひとつとなっています。糖尿病に罹患しないためには、食事療法などにより食後血糖値をコントロールすることが非常に重要であることから、食事から摂取した糖質の吸収を抑制し食後血糖値の上昇を抑制する食品素材が注目されています。そのため、ヒトで食事から摂取した糖の吸収を抑制することが知られている難消化性デキストリン(食物繊維)の機能についてレビューを行いました。
(エ)レビュー対象とした研究の特性
健常成人を対象とし、試験群に難消化性デキストリン(食物繊維)を含有した食品(または飲料)を、また対照群に有効成分を含まない食品(または飲料)を用い、摂取した糖の吸収の程度を反映していることが知られている食後血糖値(30、60分後)及び食後血糖濃度曲線下面積(AUC 0-6hr)を評価指標としているランダム化比較試験を対象に、国内外の文献検索サイトで網羅的な検索を行いました。
(オ)主な結果
24報のRCT論文が抽出され、統計解析の結果、難消化性デキストリン(食物繊維)4~16gを単回摂取することにより、介入群では対照群と比べて食後血糖値(30、60分後)が有意に低く、食後血糖濃度曲線下面積(AUC 0-6hr)が有意に小さくなることが確認されました。また、多くの報告が摂取量5 gの論文であることから、推奨1回摂取量は5 gが妥当と考えられました。本届出食品の表示する機能性は「糖分の吸収を抑える機能があることが報告されています。」であり、当該エビデンスとの齟齬はないと判断しました 。
(カ)科学的根拠の質
バイアスが認められましたが、その影響は統計的に小さいと考えられ、例数が多く研究間の結果に差がない(不精確や研究間の異質性がない)ことから、得られたエビデンスの確実性は高いと判断しました。ただし、未報告研究の存在や出版バイアスの可能性が否定できないため、引き続き検証する必要があると考えます。 |