• 消費者庁届出情報DB

クエン酸塩は柑橘類に多く含まれるαヒドロキシ酸の一種で、糖代謝 (クエン酸回路)の中間体としてエネルギー代謝において中心的な役割を果たしている。加えて、クエン酸塩はFAO/WHO合同食品添加物専門家会議により上限摂取量値を定めないとされている食品添加物である。特定保健用食品の安全性評価報告書によると国民1人1日あたりの摂取量は2200mgとされている。OECD SIDS Initial Assessment Report (以下、OSIAR)においてクエン酸の1日あたりの平均摂取量が推定されており、一般的な女性で体重1kgあたり40mg、ダイエット食を摂取している人で体重1kgあたり400mgと報告されている。これは仮に体重50kgとした場合に1日あたり2000mg-20gに相当する量である。以上より、届出品の機能性関与成分であるクエン酸塩混合物（無水クエン酸、クエン酸三ナトリウム、クエン酸三カリウムとして）（以下、クエン酸塩混合物）には十分な喫食実績が存在し、クエン酸塩混合物として1日あたり3000mg（無水クエン酸437mg、クエン酸三ナトリウム1172mg、クエン酸三カリウム1391mg）（以下、3000mg）の摂取は平均的な摂取量を大きく逸脱することはない。なお、OSIARにおいてクエン酸摂取による有害事象が報告されているが、その際の摂取量がクエン酸として25gであり、届出品の3000mgを大きく上回っていたため、今回の評価においては問題ないと判断した。また届出品においてクエン酸塩混合物の1日摂取目安量は3000mgだが、健常な男女（20-53 歳）を対象にクエン酸として8100mgを含むレモン果汁飲料を、 4週間摂取した試験の結果、有害事象の出現は認められなかった報告もあるため、届出品を摂取は安全上問題はないものと考える。更に健常成人男性（24±4歳）を対象にクエン酸塩混合物含有飲料（クエン酸ナトリウム0.3g/kg体重）を摂取した試験の結果、有害な事象は見られなかった。これは、日本人の成人男性の平均体重である66.0㎏（平成24年 厚生労働省「国民健康・栄養調査報告」）で換算すると、1.98gである。届出品ではクエン酸ナトリウムの一日摂取目安量は1755㎎であり、安全性に問題は無いとした。以上より、届出品の1日摂取目安量を守って摂取することにより健康被害が起こることはないと判断した。

【ア：標題】
クエン酸塩混合物（無水クエン酸、クエン酸三ナトリウム、クエン酸三カリウムとして）摂取によるストレスを緩和する効果に関するシステマティックレビュー

【イ：目的】
クエン酸塩混合物（無水クエン酸、クエン酸三ナトリウム、クエン酸三カリウムとして）の摂取が「睡眠の質を高める効果」に対して有効であるかどうかを検証する目的でレビューを実施した。

【ウ：背景】
無水クエン酸、クエン酸三ナトリウム、クエン酸三カリウムなどのクエン酸塩混合物は様々な食品で利用されている安全な成分である。クエン酸塩はクエン酸の塩であり、水に溶解した後は、クエン酸と同様の働きを示す。これまで、クエン酸塩混合物で睡眠の質に関する研究レビューが実施されたことは無い。

【エ：レビュー対象とした研究の特性】
2020年12月30日にPubMed 、The Cochrane Library、2020年12月31日に医中誌Web、JDreamⅢの4つのデータベースを用いて検索を行った。睡眠に不満のある健康な方を研究対象としたランダム化比較試験の論文とした。最終的に評価した論文は１報であった。

【オ：主な結果】
評価対象とした文献は健常成人を対象にクエン酸塩混合物を3000mg（無水クエン酸437mg、クエン酸三ナトリウム1172mg、クエン酸三カリウム1391mg）摂取する試験食品を介入として試験が実施されていた睡眠の質はセントマリー病院質問票（SMH）と脈拍数、POMS2短縮版で評価されており、クエン酸塩混合物含有食品の摂取はプラセボと比較して有意に改善したという結果であった。従って、クエン酸塩混合物（無水クエン酸、クエン酸三ナトリウム、クエン酸三カリウムとして）の摂取による睡眠の質を高める効果は、科学的根拠があると判断した。

【カ：科学的根拠の質】
採用された文献がRCTであり、科学的根拠の質については問題ないと考える。日本人への外挿性についても、日本人を含む研究で肯定的な結果が得られているため問題ないと考える。研究の限界として本研究の対象となった1次研究において、そこで招集された参加者に潜在的なサンプリング・バイアスがある可能性があるが、これはシステマティックレビューに共通する限界である。また、国内外の複数の文献データベースを使用したが、対象論文数が１報と少ないことから非一貫性と出版バイアスは検討していない。また、異質性の問題などにより、メタアナリシスを実施できず、定性的なレビューとなった。バイアスについては、評価対象とした論文全体としては大きなバイアスは確認されなかった。